A
differenza di molti, il ritorno all’ora solare non mi crea
difficoltà nel dormire (dormo male 365 giorni l’anno),
irritabilità nel carattere (sono un gran rompimaroni 365 giorni
l’anno), stress e ansia (sono ansioso e stressato 365 giorni
l’anno), ma mi deprime nell’umore (no, non sono depresso 365
giorni l’anno).
Le
giornate che d’improvviso si “accorciano”, il sole che tramonta
prima delle 18, mi buttano giù.
Come
me, tantissime altre persone.
La
soluzione, che si dice potrebbe adottare l’Unione Europea,
consisterebbe nel mantenere l’ora legale per tutto l’anno.
Soluzione
parziale.
Andrebbe
bene, indicativamente, nei mesi primaverili (aprile, maggio) e a
cavallo fra estate e autunno (settembre), ma risulterebbe del tutto
insufficiente nei mesi invernali.
No,
credo che dovremmo partire da un’esigenza primaria, un paletto
invalicabile, un obiettivo da mantenere, costi quel che costi: prima
delle 20 nessun tramonto.
Come
ottenere un simile risultato?
Introducendo
l’ora legale flessibile, una flessibilità variabile a intensità
crescente: soft (un’ora) in aprile, maggio, settembre; media (due
ore) in ottobre, febbraio, marzo; strong (tre ore) a novembre,
dicembre e gennaio.
La
coperta però è corta (faccio mia la vostra obiezione): sole di sera
implica, in autunno / inverno, buio al mattino.
A
parte il fatto che non vi è paragone, in termini di influssi
sull’umore, fra veder nascere in posticipo la giornata (parto
ritardato, ma pur sempre parto) e vederla morire prematura (ipotesi
che va scongiurata con ogni mezzo!); in ogni caso, per i refrattari
alla messa in moto mattutina, basterebbero uno o due caffè in più
per superare la catalessi causata da un sole che non sorge prima
delle 10 / 11; a parte questo, nulla vieta di avere la botte piena e
la moglie ubriaca con un ulteriore accorgimento sull’orario
giornaliero.
Mi
spiego meglio.
Al
mattino ora solare (alba che al più, d’inverno, fa capolino verso
le 8).
Normale
amministrazione fino alle 15 circa e poi, quando la luce inizia a
calare e il sole preannuncia l’abbandono, ZAC!… lancette
dell’orologio avanti di tre ore… le 18!
Soluzione
ingegnosa! (sfido: è frutto della mia mente brillante).
Scoccano
le 6 di sera? Esci dall’ufficio (sei entrato alle 9, otto ore di
lavoro, mettiamoci pure la pausa pranzo, alle 18 si smamma).
Immagino
le sdegnate reazioni confindustriali: ma come? Non sarebbero otto ore
effettive di lavoro! Si tratterebbe di truffa ai danni dell’azienda!
E
allora?
Lasciando
stare inutili e oramai obsolete rivendicazioni della classe operaia,
non è forse il padrone che nell’era dell’Industry 4.0 ci vuole
misurare non in base a quanto si lavora, ma al raggiungimento degli
obiettivi?
Detto
fatto: si garantiscano gli obiettivi lavorando di meno, ovvero,
traducendo, migliorando la produttività (in Italia siamo messi male
in questa come in altre classifiche) per far digerire
all’establishment il salto quantico ore 15 – ore 18.
E
poi, ammettendo che il balzo produca effettivamente un calo del
P.I.L., siamo sicuri che il calo in questione si tradurrebbe in
peggiori condizioni di vita? Chi non ricorda le parole di Robert
Kennedy (pure lui non gradiva l’ora solare) che denunciava come nel
P.I.L. di una nazione non potessero entrare solo elementi prettamente
economici, spesso a valenza negativa (la produzione delle armi, le
spese per le prigioni, i programmi televisivi violenti,
l’equipaggiamento della Polizia…) ma anche elementi all’apparenza
meno tangibili, come il grado di felicità delle persone (Bob Kennedy
aveva ragione: nel P.I.L. americano del 1968 furono considerati anche
la pistola e i proiettili che lo fecero fuori il 6 giugno all’Hotel
Ambassador di Los Angeles).
Poter
volare, in un attimo, dalle 15 alle 18, farsi un Happy Hour (mai Hour
fu più Happy) col sole, in pieno inverno: ditemi se non favorirebbe
la felicità una prospettiva simile!
Anticipo
la seconda obiezione: tagliando una, due, tre ore, avremmo giornate a
tutti gli effetti più corti, i giorni passerebbero prima, e con i
giorni i mesi, coi mesi gli anni, insomma invecchieremo più
rapidamente.
Obiezione
respinta: sarebbe un invecchiare più rapido con il “rapido” fra
virgolette (le ho messe? Sì). A spanne, supponendo di avere alcuni
mesi con le giornate di 23 ore, altri con giornate di 22 e altri
ancora con giornate di 21 ore, si perderebbero, in un anno, fra i 10
e i 15 giorni.
Il
risultato, su 80 anni di vita media, si tradurrebbe in 2, massimo 3
anni di anticipo sull’età calcolata con giornate piene di 24 ore:
al posto di 80 anni ne denunceremmo 82, 83. Differenza trascurabile
(non solo, vi immaginate l’effetto positivo di dichiarare
ufficialmente TOT anni, dimostrandone TOT - Qualcosa?).
Ultima
obiezione (più di tre non sono ammesse): aumentando l’aspettativa
di vita si andrebbe in pensione più tardi. Problema che non si pone:
se, ammettiamo, al posto dei 67 anni si alzasse il requisito a 69,
non cambierebbe nulla rispetto ad ora (i 69 futuri, equiparabili, in
termini di ore realmente lavorate, ai 67 di oggi). Senza contare che
in un futuro si potrà sempre contare su una riproposizione di Quota
100 (o analoga normativa) per lasciarsi alle spalle in anticipo
azienda, fabbrica, colleghi, capi, scioperi, promozioni…
E
se anche la pensione risultasse posticipata non vedo, personalmente,
motivo di lamentarsi.
Il
salto dalle 15 alle 18, il sole che va a letto sempre,
invariabilmente, alle 20, avrebbe nel quotidiano l’effetto di
spostare il tramonto e, sul lungo periodo, sull’intero arco della
nostra vita, quello di ritardare (seppur in modo fittizio) dapprima
l’età nella quale si smetterà di lavorare e successivamente
quella nella quale si smetterà di respirare.
Ci
pensate?
Il
nostro viale del tramonto sarebbe un viale del tramonto differito (oh
mamma, che felicità!).
4 commenti:
Lette le prime cinque righe, mi sembra di conoscerla molto meglio! Personalmente, io vado in letargo da giugno fino a settembre, poi ad ottobre mi riprendo: ricomincio a mangiare, a dormire, mi rimetto in moto e ritrovo le energie perdute. La sua idea non è peregrina, comunque: se l’anno fosse fatto di 350 giorni, riusciremmo con più facilità a calcolare quanti ne abbiamo vissuti, tanto per cominciare. Però sull’ora variabile, avrei da ridire: ha pensato ai vecchietti? Andrebbero in tilt! E con gli orologi, come la mettiamo?
@Silver Silvan
Ha ragione sugli orologi: andrebbero programmati (però con quelli digitali sarebbe fattibile).
Riprogrammare i vecchietti, invece, la vedo più complicata ;-)
oddio, non ci sto capendo niente
valeriascrivee
@valeria
Benvenuta.
Se ti può consolare pure io, scrivendolo, ho dovuto rileggerlo per vedere se il discorso reggeva (e non sono sicuro neppure ora)
Posta un commento